Resumen

El segundo volumen de La era de la información de Castells (1999) está dedicado al « espacio de las luchas sociales y los conflictos políticos » y trata de los movimientos sociales, la familia, la sexualidad y el Estado en este contexto. El investigador analiza cómo el poder ahora se define por su capacidad de crear un vínculo, de producir una red. Por lo tanto, los movimientos sociales habrían encontrado una “forma de intervención descentralizada”.

A través de dos perspectivas, la antropología de la comunicación y la filosofía política, la noción de docilidad digital nos permitirá evidenciar cómo los usuarios de estas redes se ajustan hoy, más de 30 años después de La sociedad en red, a las reglas de interacción en línea, propicias para construir y mantener un entorno social comprensible y predecible. Examinaremos, a través de una galería de retratos de jóvenes adultos, algunas de las modalidades prácticas de esta docilidad en las redes sociales digitales.

Palabras claves: usos socio-digitales; redes sociales; Facebook ; interaccionismo simbólico; filosofía política; docilidades digitales; sociabilidad; socialización en línea; hábito.

Abstract (English)

The second volume of Castells’ The Information Age (1999) is devoted to « the space of social struggles and political conflicts » and deals with social movements, the family, sexuality and the state in this context. He analyzes the ways in which power is now defined by its capacity to create links, to produce networks. Social movements have thus found a « decentralized form of intervention ». Through two perspectives, anthropology of communication and political philosophy, the notion of “digital docility” will allow us to highlight how users of these networks conform today, more than 30 years after The Networked Society, to rules of online interaction, conducive to the construction and maintenance of a legible and predictable social environment. We will examine, through a gallery of portraits of young adults, some of the practical modalities of these docilities on digital social networks.

Keywords : socio-digital uses; social networks; Facebook; symbolic interactionism; political philosophy; digital docilities; sociabilities; online socialization; habit.

Résumé (français)

Le deuxième tome de L’ère de l’information de Castells (1999) est consacré à « l’espace des luttes sociales et des conflits politiques » et traite des mouvements sociaux, de la famille, de la sexualité et de l’État dans ce contexte. Le chercheur y analyse comment le pouvoir se définit désormais par sa capacité à faire lien, à produire du réseau. Les mouvements sociaux auraient donc trouvé une « forme d’intervention décentralisée ».

À travers deux perspectives, anthropologie de la communication et philosophie politique, la notion de docilité numérique nous permettra de mettre en lumière comment les utilisateurs de ces réseaux se conforment aujourd’hui, plus de 30 ans après La société en réseaux, à des règles d’interaction en ligne, propices à l’édification et au maintien d’un environnement social lisible et prévisible. Nous examinerons, à travers une galerie de portraits de jeunes adultes, quelques-unes des modalités pratiques de ces docilités sur les réseaux socionumériques.

Mots-clés : usages socio-numériques ; réseaux sociaux ; Facebook ; interactionnisme symbolique ; philosophie politique ; docilités numériques ; sociabilités ; socialisation en ligne ; habitude.

 

Introduction

Le cœur de la thèse de Castells dans le deuxième tome de L’ère de l’information (1999) consiste à tenter de saisir comment, dans un mouvement simultané et concomitant, le dynamisme social investit les réseaux sociaux et forme une résistance aux formes majeures de dominations sociales que sont les structures institutionnelles traditionnelles, en particulier l’État. Cette idée a fait école. Internet et les réseaux socionumériques (RSN) en particulier se sont progressivement imposés comme des espaces privilégiés pour la mobilisation et la construction de « cadres contestataires » (Benford et Snow, 2000). Les réseaux socionumériques sont conçus comme un lieu privilégié de l’« Internet militant » (Granjon, 2001; Cardon & Granjon, 2010) ou « contestataire » (Sedda, 2015) où la parole libre ou libérée est favorable au débat démocratique et à la participation citoyenne.
Cette dimension du travail de Castells et de ses successeurs nous paraît devoir être interrogée. En effet, il est légitime et paradoxal d’examiner, comme on le fait souvent, le fait social à travers la question de la rupture, de l’insoumission, de la révolte et donc de la capacité à résister aux grandes emprises que possèdent sur nous les formes institutionnelles. Si le refus d’obtempérer constitue bien un signe du caractère « ouvert » de la société considérée et s’il doit être étudié de près afin de mesurer au plus exact la réalité de l’ouverture ainsi permise, l’anthropologue et le philosophe que nous sommes tendent à considérer que cette approche souffre d’un biais qui incite à la retourner : entrer dans un problème par l’examen de la minorité, de la rupture, de l’attitude hostile et rebelle ne saurait permettre de comprendre le succès massif de ce qui est étudié. Or, les usages des réseaux socionumériques se sont répandus dans le monde aussi massivement qu’extensivement. Comment rendre compte d’un tel succès en partant de la rupture qu’ils constitueraient ?
À travers nos deux perspectives, anthropologie de la communication et philosophie politique, nous entendons donner quelques éléments pour comprendre comment, juste avant la crise de la COVID19, de jeunes adultes étudiants bien insérés dans la société utilisent réellement les RSN à leur disposition. Lors des entretiens, nous avons bien entendu abordé, creusé et insisté sur les usages disruptifs qu’ils auraient pu mettre en œuvre. Néanmoins, nous présumions ce qui fut révélé par les échanges : la rupture, l’utilisation volontairement innovante des RSN non seulement ne vient pas en tête de leurs préoccupations mais constitue même, la plupart du temps, ce qu’ils veulent précisément éviter. Les jeunes interrogés ne conçoivent pas les RSN comme un moyen d’expression, surtout d’idées originales, contestataires ou provocatrices, mais bien plutôt comme un moyen de socialiser, ce que les RSN prétendent justement être.
Or, d’un point de vue philosophique qui rejoint l’observation ethnographique, nul n’a jamais constaté que la socialisation commence par l’affrontement. Bien au contraire, on se coule dans le moule préexistant, on s’adapte au système, on cherche à trouver sa place dans un équilibre entre originalité, sincérité et adhésion à des règles communes qui permettent le contact. Après tout, si, comme le souligne en premier lieu Aristote (1995), l’homme est un être vivant politique et doué de raison, ce n’est pas par hasard mais bien en fonction de sa nature profonde. Si le révolutionnaire tente de modifier la société, il faut convenir que, dans son immense majorité, l’individu tend plutôt à s’insérer (Arendt, 2013). Pourquoi un espace virtuel aurait-il contrevenu à notre nature humaine, profondément sociable et cherchant avant tout la conciliation ? On pourrait nous opposer la proposition célèbre de Hobbes (2000) postulant que l’homme est un loup pour l’homme et que la socialisation est donc issue d’un état naturel où l’homme est individuellement considéré comme méchant. Cette hypothèse dérive directement de son analyse des Relations Internationales, celle d’une lutte sans fin. On nous excusera de ne pas être convaincus du passage de cet état de fait général à un principe d’anthropologie négative particulier. Dans nos sociétés modernes, où l’État et la loi garantissent un usage très limité de la force entre les particuliers, nous n’avons pour autant pas l’impression de constater que des explosions de violence doivent toujours advenir et renverser l’ordre établi. Nos sociétés sont dynamiques, bousculées par des évolutions, des changements, des luttes, mais, au quotidien, les gens s’ignorent bien volontiers, se saluent, se font des civilités et, somme toute, la violence apparaît d’autant plus inacceptable qu’elle est statistiquement rare.
Nous nous inscrivons donc dans la continuité de l’article de Fabienne Greffet et Stéphanie Wojcik (2018) où les auteures entreprennent une étude sur de jeunes militants politiques dans leur rapport aux RSN. Elles pointent le fait que l’engagement en ligne a des limites et que l’e. réputation reste un souci, un horizon dans leurs pratiques. De ce point de vue, il nous a semblé intéressant et légitime de constituer notre panel d’interviewés à partir de jeunes non politisés, non militants, et d’observer également la partie politique de leurs comportements. Nous souhaitons dans ce sens pousser au bout la définition de la participation politique « compréhensive ». À savoir « n’importe quelle activité en ligne, individuelle ou collective, qui engage les personnes dans la politique ou la critique de la politique, que cela entraîne ou non des effets directs sur les affaires publiques » (Gadras et Greffet, 2013, p. 263). Selon cette définition, s’abonner à une page politique ou relayer un article au contenu politique (même sans commentaire) sur son réseau social est déjà une forme de participation politique.
Nous considérons ainsi qu’il est capital d’analyser le comportement de ces jeunes qui forment la majorité voire statistiquement la totalité de la population et sont ainsi bien plus révélateurs des pratiques ordinaires que les minorités « visibles » par un engagement revendiqué et encarté.
Lors de notre enquête, menée en 2018 et 2019, auprès de 20 étudiants en Licence et Master de sciences humaines âgés de 18 à 22 ans nous avons essayé, à travers les entretiens semi-directifs et la réflexivité qu’ils permettent, de discuter de leurs pratiques et de leurs représentations tout en circulant, avec eux et avec leur autorisation, dans leurs différents comptes en ligne et en rendant compte des événements qui y sont inscrits.
Notre propos consiste donc, à travers les entretiens réalisés, à exemplifier une notion fondamentale de la socialisation que nous pensons être au cœur de l’usage commun des RSN : la docilité, envisagée bien entendu sous ses multiples formes.
L’idée de docilité, telle que nous l’avons donc retenue consiste à reprendre son sens de « disposition naturelle à se laisser instruire, conduire »^[1], ainsi que le sens étymologique du terme latin, docilitas, qui signifie aptitude, facilité à apprendre, douceur, bonté^[2]. Dans la définition du Littré, l’idée de disposition « naturelle » renvoie à la prédisposition humaine à l’apprentissage. Ici, c’est la capacité d’apprendre et donc d’incorporer les règles sociales que nous retenons.
Il s’agit donc pour nous de redéfinir les docilités numériques non pas comme soumission ou obéissance aveugle à un ordre supérieur et encore moins comme « servitude volontaire » au sens de La Boétie (2014) mais comme ressorts et modes pratiques d’expérience du social et du politique. Nous ne parlerons donc pas de la docilité comme une décision consciente qui lors d’une confrontation avec une quelconque adversité conduirait un individu à obéir ou à se soumettre à quelqu’un ou quelque chose. Il s’agit bien ici des situations ordinaires où s’exerce en pratique « naturellement » et en « douceur » les choix sociaux et socio-politiques issus d’une instruction, d’une incorporation d’un ordre social donné.
Notre conception des formes de docilité s’articule donc fort bien à l’examen Arendtien de la perte de la tradition (Arendt, 2008) qui caractérise notre modernité, et plus particulièrement le monde qui naît à partir de la Révolution Industrielle. La docilité consiste à suivre, à la fois par réflexe, par apprentissage des adultes, par expérience personnelle et par réflexion critique, une habitude dont on considère qu’elle a fait ses preuves en permettant une vie commune (Hume, 2017). Certes, le caractère relativement récent des RSN met en cause l’existence même d’une tradition. Mais, comme le fait remarquer Arendt (2008, p. 247), la caractéristique la plus remarquable de l’éducation moderne consiste dans la mise au monde d’une nouvelle génération qu’il faut à la fois protéger par la tradition et surtout laisser libre de vivre ses expériences en limitant cette même tradition. Notre monde contemporain se caractérise précisément par ce rapport critique à la tradition. Or, ici, dans ces entretiens, on verra à quel point le rapport aux parents, aux enseignants, au vécu des autres constitue un socle qui équivaut à une longue tradition et en tient lieu.
Les docilités en ligne impliquent donc l’observation des modalités ordinaires de la non-transgression de l’ordre social qui ne versent ni dans le sens de la soumission ni dans celui du conformisme. De ce point de vue, nous ne nous situons ni dans le champ considérant qu’internet promet un avenir radieux d’émancipation démocratique ni du côté de la désillusion liée à son désenchantement (Badouard, 2017). Nous estimons à rebours que l’ordinaire du comportement social des individus sur les RSN, comme dans la rue, réside d’abord dans une neutralité, une indifférence, une recherche des conditions de félicité et d’une définition stable de la situation de communication au sens de Goffman (1973, p. 29). L’irruption de la revendication constitue une exception visible mais rare et ne saurait constituer le fondement d’une étude du comportement des gens.
Les RSN sont donc un des espaces pertinents pour observer ces modalités ordinaires d’interaction et les formes de ronronnement du social (Winkin, 2001, p. 263). En effet, il s’agit d’un espace circonscrit avec des gestes codifiés, un espace de socialisation aujourd’hui bien inséré dans la vie quotidienne et faisant l’objet d’un investissement à la fois matériel, territorial et identitaire (Majdouli, 2022).
Nous proposons donc ici une galerie de portraits de nos jeunes interviewés qui nous livrent plusieurs modalités pratiques du docile.

Docilités par « petites affaires »

A. 20 ans, homme, 764 amis sur Facebook 400 sur Instagram
A. a posté des photos sur Instagram dès l’âge de 14 ans, de manière régulière. Il crée à ce moment-là une marque de vêtement avec une page Instagram gérée avec ses trois associés. De même, il a pendant un moment fait du vélo avec pignon unique, des courses dans Paris. De ce fait, il a augmenté assez considérablement son nombre d’amis en passant par des communautés liées à cette activité sportive et socialisante. Il a alors utilisé les RSN pour faire de la revente de marques très à la mode auprès des jeunes de ce milieu, avant l’arrivée des premiers magasins parisiens. Son usage principal des RSN consiste, dans la continuité de son activité pour sa marque de vêtements et autour des reventes de marques liées aux vélos, à faire des affaires :
« C’est des petits boulots payés au black, on va dire. Je trouve des gens qui veulent aller en soirées, en boîtes à Paris, du coup, je fais de la communication sur les réseaux sociaux.  Mais, ça marche beaucoup plus, par exemple… ce genre d’évènement, quand je le partage, ça marche beaucoup plus sur mon compte Instagram, car j’ai 400 abonnés, que sur Facebook où j’en ai 700 ».
Pour l’essentiel, les RSN constituent un moyen de socialiser et d’influencer. Même si A. veut faire du journalisme plus tard, son comportement dans les RSN et son usage de ces derniers l’assimilent essentiellement à un influenceur conscient des potentialités économiques qui découlent de leur usage. Son usage de Snapchat est centré sur l’idée de groupes d’amis, plus limités, où l’interaction ne se déploiera pas jusqu’à de l’influence, mais sur un partage amical, plus gratuit. Il effectue ainsi une partition très stricte des RSN, avec une très grande conscience de leurs usages respectifs :
« Snapchat, c’est des groupes qui restent, en fait, longtemps.  Ils sont, tout le temps, actifs, tout le temps, et on envoie des messages sur Snapchat. Ce matin, par exemple, au lever, j’avais déjà 5 ou 6 messages, j’avais 6 photos sur mes meilleurs amis et des vidéos quand ils vont dans le métro, et des choses comme ça. Et ce n’est pas ce qu’ils mettent sur Instagram, c’est très différent, sur Instagram et Facebook ».
Toutefois, son attitude mêle une forte ouverture et une méfiance, liée aux problèmes vécus suite à de petites arnaques lors des affaires de revente ou lors de courses de vélos plus ou moins illicites.
« Alors, il y a un côté où je veux faire attention et un côté où je me dis « aujourd’hui, en fait, on sait tout sur tout » donc je m’en fiche… Mais, en vrai, mes données personnelles, ben, j’évite au minimum, de mettre des vidéos où je suis en soirée ou des photos où je suis en soirée.  A part sur Snapchat, encore une fois.  Et, euh… j’essaie de… ben… je n’ai pas envie de faire un dérapage… enfin, je fais attention à Facebook.  Enfin, j’ai peur, des fois, de mettre un commentaire qui pourrait être mal vu par une communauté ou quoi… »
Son usage des RSN n’est donc pas univoque. Il distingue très clairement des RSN liés à des amis authentiques et d’autres, en particulier Facebook, qui lui permettent d’exercer une influence dont la visée est clairement rétributrice. Sa docilité est directement liée au souci de ne pas compromettre ses amitiés d’un côté et son business de l’autre. Il s’agit donc bien d’une attitude consciente et politique, puisque raisonnée à partir d’expériences propres, mais non politisée.

 Docilités par compartimentation

B., 19 ans, femme, 537 amis sur Facebook, 254 sur Instagram et 343 sur Snapchat
B. s’est inscrite sur Facebook dès 15 ans. D’emblée, elle estime que Facebook est “ouvert” et Instagram “fermé”. Elle considère Facebook comme un moyen de créer du lien, de s’intégrer dans un milieu qui ne lui est pas hostile, mais pas forcément accueillant non plus :
« Vous savez, les groupes sur Facebook pour les classes. C’était aussi une façon de s’intégrer.  Il y en a encore… J’ai des amis qui n’ont toujours pas Facebook, ils ont juste Messenger pour avoir accès aux informations parce qu’on ne passe plus que par ça. Ce n’est pas un groupe WhatsApp comme plein de gens ont, nous, c’est vraiment Facebook. C’est le premier truc qu’on créait. Enfin, je remarquais ça mais, en début d’année, je me suis dit « c’est chouette, je fais partie des premières sur le groupe Messenger, donc ça veut dire qu’on sait déjà que je suis là et que je ne suis pas la dernière à m’être mise sur le groupe » donc ça voulait dire qu’on m’avait déjà un peu intégrée d’une certaine façon ».
B. compartimente sa présence sur les RSN. Elle va de l’ouvert à l’intime. Le nombre de liens diminue donc en fonction du caractère privé qu’elle associe à un RSN :
« Alors, il y en a encore moins parce que c’est quand même soi, c’est quand même sa vie.  Instagram, c’est quand-même sur ta vie mais, il y a des degrés de ma vie ».
Elle privilégie, du coup, le RSN dont son usage est le plus restrictif, le plus privé. Sur Snapchat, elle utilise la géolocalisation, avec une sélectivité telle que tout le monde ne peut pas forcément la suivre. B. ne connaît pas vraiment les fonctionnalités de Facebook, elle l’utilise peu et surtout pour un usage de groupes via MSN. De ce fait, elle assume sa moindre maîtrise du RSN et se méfie par principe, donc publie peu et de manière plus attentive. Au final, elle propose une stratification des RSN et des moyens de communication très structurée et centrée autour de l’ouverture et de l’intime :
« Vraiment, pour le coup, les messages, c’est vraiment la chose la plus intime, tu ne donnes pas ton numéro à tout le monde alors que tu peux donner ton Facebook à tout le monde. Tu peux donner ton Instagram à des gens que tu connais, à des gens de la classe avec qui je n’ai jamais parlé, je les mets sur Instagram parce qu’on commence à voir qui on est. Alors, Snapchat, c’est encore moins, ce n’est vraiment que mes amis. En message, j’ai des vrais amis qui n’ont pas mon numéro. Le numéro, c’est ma maman. C’est ma maman qui va m’appeler, ça n’est pas le mec avec qui j’ai cours ».
Cette structuration mène à des publications très rares et à un ciblage des discours et des cadres discursifs. Cela provient à la fois de discussions sur les RSN venues très tôt dans sa vie mais aussi de l’expérience assez traumatisante causée par le harcèlement d’une amie pendant sa classe de quatrième. Cette affaire assez banale d’une photo de nu maladroitement envoyée à un “petit copain” dégénère et cause un mal-être profond, divisant les collégiens puis lycéens selon leur interprétation de la situation. Sans vraiment maîtriser totalement les fonctionnalités des RSN, B obtient un mode de communication et de navigation maîtrisé qui lui permet d’être très présente et très sollicitée. Elle ne recherche donc pas la popularité de manière générale mais mesure tout de même, par son usage des RSN, sa présence auprès de ceux qu’elle apprécie le plus. Elle est dans une docilité de contrôle.

Le petit monde de C., docilité esthétique

C., 20 ans, femme, Facebook 613 amis, Instagram 301 abonnés
C. compartimente les RSN et leur attribue des usages spécifiques. Son usage actuel des RSN la porte d’abord sur Instagram. Avec ses 613 amis, Facebook est utilisé pour s’informer des événements. Elle a 128 publications sur Instagram. Elle met en ligne surtout des photos, travaillées. Son fil montre des photos prises lors de la manif pour le climat, d’autres pour Greenpeace, tout cela sans hashtag, ni commentaires. C. considère pourtant les RSN comme “privés”. De ce fait, elle offre une image assez neutre et cherche l’esthétique plus que la revendication :
« En général, il n’y a pas trop de commentaires ou alors… Ben, par exemple, pour les photos de la manif, c’est la première fois que je postais… Parce que, là, ce n’est que des photos que je prends avec mon téléphone. Normalement, ce que je poste sur Instagram, c’est des petits trucs marrants ou des trucs jolis… »
De fait, l’engagement de C. sur les RSN est très limité, lorsqu’elle voit apparaître sur son mur une photo de violence policière lors des gilets jaunes postée par une connaissance, elle montre une très grande distance :
« Mais, là, je sais très bien que… elle dénonce, justement, la violence policière et, moi, là-dessus, je suis plutôt d’accord mais, après, en règle générale, gilets jaunes ou pas gilets jaunes, là, mon avis, il n’est pas trop… Je n’arrive pas trop à savoir quoi penser sur ce truc-là ».
La gêne vis-à-vis de Facebook dans l’expression d’idées personnelles et engagées se retrouve d’ailleurs dans la manière dont C. rend compte de ses expériences sur ce réseau :
« Enfin, ça va être un peu contradictoire ce que je vais dire parce que j’ai fait des trucs qui montraient un peu mes penchants politiques, aussi, mais je trouve que c’est… Facebook, c’est… d’un côté… Oui, non, c’est bizarre parce que, d’un côté, je trouve ça gênant de montrer tout de sa vie mais, d’un autre côté, vu qu’on relaie des choses qui nous touchent ou qui nous importent, en soi, ben, c’est un centre d’intérêt qu’on partage avec tout le monde et, en général, vu que c’est des amis, on sait qu’on va avoir… enfin, que nos amis vont réagir aussi de ce truc-là. Du coup, on attend aussi une réaction quand on poste un truc, on se dit “est-ce que ça a pris ? Est-ce que les gens ont vu ce que je voulais montrer ?”.  Mais, d’un côté, je trouve ça assez gênant de mettre des trucs comme ça sur Facebook ».
Consciemment, C. évite toute polémique, toute altercation ou engagement marqué sur Facebook. Et c’est bien pour cela qu’elle préfère Instagram où elle peut revendiquer un usage avant tout esthétique des RSN, pour présenter son regard plus que son point de vue :
« Je ne sais pas, il y a une femme qui fait de la poterie, des petits cendriers que je vais trouver mignon, du coup, je me dis « ah, tiens »! Enfin, c’est plus là où je vais trouver mes petites idées ».
Pour elle, les RSN et surtout Instagram sont un moyen de se présenter, non pas dans une forme de narcissisme qu’elle réprouve ou d’engagement qu’elle évite, mais comme la présence d’un regard, attaché surtout aux petites choses qui peuvent prendre une grande importance et qui l’intéressent, l’émeuvent. Sur les RSN, elle privilégie clairement les images aux discours. Par l’esthétique, elle parvient à une forme de docilité, en évitant toute polémique, toute altercation, mais aussi tout discours écrit.

D. « rien à cacher »

D., 21 ans, homme, 662 amis sur Facebook
D., étudiant de 21 ans, dispose de nombreux comptes en ligne. Il utilise Facebook depuis qu’il a l’âge de 11 ans, âge auquel il n’avait pas encore le droit d’avoir un compte et qu’il a ouvert à l’insu de ses parents. D. publie très régulièrement sur son Instagram et beaucoup moins actuellement sur Facebook dont il n’utilise à présent que le service de messagerie instantanée. Nous observons que le jeune étudiant a une stratégie très ouverte vis-à-vis des abonnés et des suiveurs potentiels avec un objectif assumé de popularité en ligne. À l’exception de cas rares, ponctuels et spécifiques, il met en place une politique de la porte ouverte et de manière assez notable, un rapport très peu sophistiqué avec la question de la vie privée qui le mène à accepter très rapidement un nouvel abonné rencontré quelque minutes dans une soirée ou encore à publier allègrement des photos en soirée, en état d’ébriété ou en tenant un joint.
Avec ses nombreuses photographies en ligne, D. nous indique son vécu vis-à-vis de ses données en ligne et de leur utilisation par la plateforme. Les usurpations d’identité, vécues à plusieurs reprises ne l’empêchent nullement de continuer à publier, beaucoup. Blagues, calembours, vidéos de célébrités sur Youtube en plus des photos personnelles dans les soirées ou en touriste truffent son compte, accompagnés d’un nombre conséquent de likes. L’idée phare qui ressort de cet entretien est qu’il n’a rien à cacher.
En personnalité expansive, D. a cherché à devenir populaire au lycée et à l’université et ne s’en cache pas. Les réseaux sociaux sont une extension de cette même ambition de popularité, qui, pour A, était au service du business. Il recherche donc sur sa page un effet « waouh » lorsque quelqu’un la visite.
« L’enjeu, c’était… C’était un peu d’être… populaire, quoi.  Quand on allait sur notre page Facebook, on était… on voulait que les gens soient… pas émerveillés mais soient… se disent…« Wouah ! il a plein d’amis », « il fait de supers photos »
Ce qui est intéressant, c’est que D. affiche la même confiance dans sa communauté d’amis et en sa capacité à comprendre et à le protéger. Les conditions de félicité sont donc réunies ici. Une forme de docilité apparaît dans l’acceptation tacite de pourvoir aux attentes de son public en ligne.
La bascule sur Instagram et la publication d’images sans commentaire, modifie le rapport de D. à sa manière d’obtenir la popularité. Il fait preuve d’une attention et d’une activité éditoriale plus avancée et d’abord esthétique :
« Et puis, en plus, sur Instagram, c’est… Enfin… Le « but », c’est d’avoir un Instagram qui soit beau, en fait.  Avec de belles photos, etc. donc, forcément, si on poste, en story, n’importe quoi, ben, du coup, ça casse le truc ».
Cet entretien nous permet de noter que la recherche de popularité affirmée par notre interviewé le place dans une relation de confiance avec les très nombreux amis et abonnés qui suivent son compte. Mais dans ce sens, les usurpations d’identité qu’il a expérimentées n’ont pas été vécues comme une violation de territoire contrairement à d’autres interviewés mais comme un aléa « normale » d’une vie et d’une présence populaire en ligne. La docilité ici repose donc sur la connivence réciproque entre abonnés.

E. ou la plasticité des rôles sociaux

E.19 ans, femme, 3 comptes sur Facebook et 3 comptes Instagram allant du plus privé au plus public.
E. a 19 ans au moment de l’enquête et dispose de manière assez singulière de plusieurs comptes sur Facebook et sur Instagram auxquels elle attribue des statuts distincts et spécifiques (un compte professionnel, un compte blog, compte famille et amis…). Conséquemment, les discours et les images qu’elle y a posté le sont également. Le tableau que nous dessine cette utilisatrice montre, à travers les comptes multiples et l’usage systématique de pseudos et d’avatars, des zones proxémiques concentriques qui vont du plus privé au plus public.
L’enjeu de la réputation en ligne apparaît très rapidement dans l’entretien et semble être le moteur principal des docilités numériques au service du maintien du lien social. L’éducation de ses parents (intermittents du spectacle à Paris) joue un rôle important. C’est ce qui pousse E. à ouvrir un compte qu’elle appelle « privé » et où : « justement là, je m’éclate, je serai moins jugée. J’ai vraiment 50 personnes qui me suivent. C’est les personnes les plus proches ». Sur les autres comptes, les photos de soirée, les photos en maillots de bain sont bannies et les publications ordinaires font l’objet d’une activité éditoriale très dense et ciblée.
Cette stratégie de présentation de soi correspond aussi à l’activité rédactionnelle et artistique de la jeune utilisatrice : graffeuse, photographe et blogueuse en herbe, elle utilise Instagram pour écrire des billets d’humeur et s’exercer à l’écriture journalistique, profession à laquelle elle se destine. Nous avons donc là une interviewée qui donne aux réseaux sociaux leur rôle de sémaphore, d’espace d’expression d’une opinion et d’un point de vue que l’on souhaite partager.
« Alors, j’avais eu, par exemple, ça, c’était débile mais c’était sur la fermeture d’un petit bar, justement, en Normandie et tout le monde disait « oui, il exerçait des prix parisiens, ce n’est pas normal », etc.  Et, moi, je m’étais dressée … J’ai déjà eu un débat, justement, sur les gilets jaunes et aussi sur toute la polémique autour du fils de Einthoven qui s’était fait insulter, parce que je suis abonné à La Licra et, du coup, je vois tous les articles et ça, je partage vachement, Ben, c’est ma manière de dire aux personnes qui me suivent « merde, quoi, les gars, ils font qu’on fasse quelque-chose ».  Oui, c’est un peu minime, c’est un peu nul mais c’est par les réseaux sociaux, pour montrer qu’on est contre, justement ».
Or, nous remarquons que, l’opinion politique, le débat public est assujetti à cette activité éditoriale intense afin de ne pas heurter son audience. Elle témoigne également du développement d’une connaissance fine des autres en ligne et de leurs attentes. Lorsqu’elle poste des articles sur des sujets politiques, les élections notamment, ses commentateurs acquiescent à ses commentaires. L’engagement et la participation politique se heurtent à cette image sociale à maintenir et impose des docilités numériques prenant la forme d’une compétence éditoriale et de ciblage. E. tient dans ce sens à avoir des abonnés qui s’intéressent « vraiment à ce qu’elle fait » et en parallèle, elle développe une recherche discursive et esthétique du compte dans son ensemble :
« J’ai eu des périodes où c’était très réfléchi sur mon compte.  Je me disais « est-ce que les couleurs vont bien aller avec le reste du compte ? », « est-ce qu’il n’y a pas trop de photos de moi ou trop de photos de mes amis ».  Enfin, c’était vraiment… parfois, je me disais « ouh là, ça va être trop sombre ».  Enfin, vraiment, ça devient maladif, hein.  Enfin, moi, je me disais « est-ce que je la poste ? » et je la postais et puis je me disais « non, non, non, ça ne va pas du tout avec le reste du compte, je vais supprimer la photo ».  C’est très bizarre, mais, voilà… »
Elle nous raconte alors que les conversations se déplacent dans un espace privé (notamment Messenger) lorsque le point de vue n’est pas partagé. Dans ce sens, « liker » est bien plus simple que commenter un post, c’est une manière de prendre position de manière discrète et de laisser, par ces docilités, les socialisations continuer à exister.

Docilités du spectateur exigeant

F., 19 ans, femme, 224 amis sur Facebook et 175 sur Instagram
L’entretien avec F. contraste tout particulièrement avec nos utilisateurs populaires dont le nombre d’amis dépasse les 600 sur Facebook ou Instagram. F. a 19 ans et a ouvert son compte Facebook l’an dernier. Ses parents interdisent jusque-là l’usage des réseaux sociaux et de Facebook en particulier. Elle n’a que 224 amis sur Facebook et 175 sur Instagram qu’elle utilise bien plus. F. nous déclare d’emblée :
« Je suis beaucoup plus spectatrice que… qu’active ».
Son mur Facebook est en effet vide et n’est rempli que de publications faites par d’autres, où elle a pu être identifiée. Sa discrétion en ligne n’a en effet d’égal que son laisser-faire vis-à-vis des identifications dont elle fait l’objet : on constate par là une première forme de docilité au service du maintien du lien social. Si elle n’aime pas que sa vie privée soit exposée, elle ne ferme pas pour autant toutes les portes de façon à laisser la possibilité d’échange et de partage possible. F. n’a pas connaissance de la fonctionnalité qui consiste à prévisualiser les publications où elle se trouve taguée.
« En fait, comme je suis taguée sur la photo, et bien, elle apparaît mais… même ça, je suis un peu contre ça…mais je ne sais pas comment faire pour l’enlever … Ben, je ne m’y suis pas vraiment penché mais je n’aime pas, en fait, l’idée que quelque-chose apparaisse sur mon mur sans que je l’aie… sans que je l’aie décidé en fait… sans l’avoir décidé ».
Snapchat, qui a été son premier média social, est son espace d’échange préféré car elle y choisit ses amis et que rien n’y est inscrit sur le long terme. Dans ce sens, étant novice, sa stratégie consistera à invisibiliser le plus possible sa présence en ligne et cela s’applique également dans le contexte d’échange d’opinions ou de point de vue.
Même si c’est totalement paradoxal… Du moment où l’on est sur un réseau social, on est un peu soumis au regard des autres mais je limite mes publications ou je vais faire en sorte qu’elles soient hyper lisses, on va dire, pour pas que…
Docilité par invisibilisation, F. n’a aucune confiance dans la communauté ou la plateforme comme pare-feu aux problèmes qui peuvent survenir. La docilité se manifeste par son silence en ligne. Elle est également très peu tolérante vis-à-vis des opinions émises par les autres sur les sujets donnant lieu à débat. D’après elle, on ne parle que si on a quelque chose d’intéressant et de bien construit à dire, sinon on se tait.
« Alors, c’est par exemple, ça.  Alors, ça, ça m’énerve.  C’est une personne… C’est une personne qui a écrit un commentaire, on va dire, qui a écrit une publication… euh… au sujet des gilets jaunes et je trouve ça complètement débile. Alors, si c’est fait parce que… euh… parce que c’est fait intelligemment, parce que, derrière, il y a des connaissances qui prouve que la personne s’y connait… Voilà… OK.  Mais, là, c’est… Là, il y a des fautes d’orthographes partout… Bon, pour moi, en fait, ça n’apporte rien ».
Pour F., le débat public en ligne est vain et ne semble pas être élu comme outil privilégié pour débattre ou délibérer.
« Oui.  Ben, parce que je préfèrerai aller manifester, par exemple, que changer ma photo de profil en bleu-blanc-rouge parce que, concrètement, qu’est-ce que ça va apporter que je change ma photo de profil en bleu-blanc-rouge.  Pas grand-chose ».
Si le maintien d’un profil lisse, le contrôle des publications et l’invisibilisation sont les mots clés des usages de F., cela semble aller dans le sens de la recherche d’un ronronnement et d’une fluidité des rapports sociaux. Mais cela passe également par des attentes revendiquées d’un standard de qualité.

Conclusion

Nous avons pu établir que les comptes, les murs et les flux d’information sur Facebook ou sur Instagram sont fortement personnalisés, territorialisés et porteurs d’enjeux identitaires véhiculés par les discours, les images et les publications, ce qui a été déjà mis en lumière par d’autres chercheurs (De Gail, 2013 ; Georges, 2011 ; Granjon, 2011 ; Livingstone, 2011 ; Majdouli & Zetlaoui, 2018 ; Merzeau, 2012 ; Noy, 2011).
Les comportements en ligne que nous avons pu observer s’orientent et s’organisent de façon à engager les interactants dans ce que Goffman (1973, p. 29) appelle une définition stable de la situation de communication : les conditions de félicité sont obtenues dans la mesure où les utilisateurs obéissent aux règles implicites d’un ordre interactionnel en ligne qui a un but principal : éviter le trouble. Un système de civilités se met donc en place fondé sur les règles usitées dans la vie quotidienne. Le caractère public des comportements et en particulier des écrits amène logiquement à raréfier les prises de position, à aseptiser les engagements. Comme dans la vie réelle, on s’engage d’autant plus dans la discussion qu’on est dans un cadre privé et maîtrisé. L’acte militant ou engagé reste le fait d’une minorité.
Alors que selon Jenkins et al. (2016), les pratiques culturelles des « natifs digitaux », seraient de plus en plus poreuses avec l’engagement politique, pourquoi nos étudiants évitent ils de rentrer en conflits avec leurs « amis » sur des sujets polémiques/controversés, même lorsqu’ils affirment en entretien qu’ils ne sont pas d’accord avec ce qui est dit ?
Comme dans la vie réelle, où la manifestation d’opinions clivantes sur la place publique reste très minoritaire, dans la vie en ligne, la perception du caractère public du RSN considéré, amène les jeunes usagers interrogés à modérer d’eux-mêmes leurs propos et leurs publications. Cet acte, volontaire et réflexif même s’il n’est pas l’objet d’une rationalisation théorique poussée, correspond évidemment aux modes ordinaires de socialisation relevés par des auteurs comme Rousseau (2011) ou Smith (2014) qui soulignent que la sociabilité est d’abord le lieu de la rencontre fraternelle.
On pourrait enfin, à partir de ce modeste échantillon d’exemples, formuler une première typologie de comportements et d’attitudes sur les RSN. D’une part, certains entendent contrôler au maximum leurs usages et leur réputation. Ainsi, ils limitent leur présence à la fois en communiquant peu et en limitant le nombre de contacts. A contrario, les autres entendent déployer leur présence en multipliant les contacts. Le point commun de ces deux attitudes fondamentales reste une stratégie raisonnée et assumée de la communication. Au fond, les jeunes interrogés varient entre une attitude totalement spectatrice, consistant à être présent pour garder contact et observer un cercle restreint et choisi de connaissances et une attitude d’ouverture et d’influence, cherchant à toucher le plus de personnes possibles. Dans les deux cas, on remarque que la présentation de soi forme le cœur des préoccupations. Cela semble confirmer l’idée énoncée par Jungherr (2016) à propos de Twitter et qui s’applique également sur Instagram alors même que celui-ci est utilisé comme tribune. Il s’agit ici aussi d’« un environnement communicationnel pour des affirmations phatiques en réaction aux événements politiques, plutôt que comme un espace délibératif pour l’échange et le débat d’arguments politiques ».
Les formes de docilité numérique constituent ainsi le prolongement ordinaire d’individus aux prises avec des sociétés complexes et protéiformes où la liberté d’expression et d’engagement politique constitue à la fois un fondement du vivre-ensemble et un cas-limite de comportement. On oublie trop souvent que la vie collective ne serait tout simplement pas possible si chacun revendiquait sans cesse ses opinions personnelles comme devant former le cœur du débat public et des solutions collectives. Les docilités numériques, comme les docilités dans l’espace public réel, constitue une force positive, bienveillante, de limitation de sa propre emprise sur les autres afin de permettre l’éclosion des autres, dans leurs singularités, dans leurs personnalités. Elles peuvent, malheureusement, déboucher sur une aseptisation exagérée et des formes d’autocensure, comme l’utilisation outrancière de la liberté d’expression peut également, en regard, produire le sectarisme et le fanatisme. La docilité désigne, dans notre analyse, la position d’un individu qui, au sein d’un système social préétabli, compose avec lui pour émettre les messages qu’il souhaite afin de renvoyer une certaine image de soi.

Zineb Majdouli. Université Catholique de Lille. Labsic EA 1803 Université Paris 13.
Jérôme Roudier. Université Catholique de Lille. Lipha Université Paris Est Créteil

Bibliographie

Arendt, H. (2008). La crise de la culture, Paris: Folio.

Arendt, H. (2013). De la révolution, Paris: Folio.

Aristote (1995). La Politique, Paris: Vrin.

Badouard, R. (2017). Le Désenchantement de l’Internet : désinformation, rumeur et propagande. Limoges : FYP.

Benford, R. D., & Snow, D. A. (2000). Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment. Annual Review of Sociology, 26, 611–639.

Cardon, D. & Granjon F. (2010). Médiactivistes. Paris: Presse de Science Po.

Castells, M. (1998), L’ère de l’information. Vol. 1, La société en réseaux, Paris: Fayard.

Castells, M. (1999), L’ère de l’information. Vol. 2, Le pouvoir de l’identité, Paris: Fayard.

Castells, M. (1999), L’ère de l’information. Vol. 3, Fin de millénaire, Paris: Fayard.

De Gail, M-A. (2013). La ritualisation des interactions sur Facebook. Cooptation et exposition de soi. Les Cahiers du numérique, 9 (3), 111-133.

Gadras, S. & Greffet, F. (2013). Towards a comprehensive definition of online political participation. International Journal of Electronic Governance, 6(4).

Georges, F. (2011). L’identité numérique sous emprise culturelle. De l’expression de soi à sa standardisation. Les Cahiers du numérique, 7(1), 31-48.

Goffman, E. (1973) La mise en scène de la vie quotidienne : La présentation de soi, Paris: Éditions de Minuit.

Granjon, F. (2011). Amitiés 2.0. Le lien social sur les sites de réseaux sociaux. Hermès, La Revue, 59 (1), 99-104.

Granjon, F., (2001), L’internet militant : Mouvement social et usage des réseaux télématiques, Rennes: Éditions Apogée.

Greffet, F. & Wojcik, S. (2018). Une participation politique renouvelée. Quaderni, 97, 107-131.

Hobbes, T. (2000). Léviathan, Paris: Folio.

Hume, D. (2017). Abrégé du Traité de la nature humaine, Paris: Rivages.

Jenkins, H., Ito, M. & Boyd, D. (2016). Participatory Culture in a Networked Era, Polity Press.

Jungherr, A. (2016). Twitter use in election campaigns: A systematic literature review, Journal of Information Technology & Politics, 13 (1), 72-91.

La Boétie, E. (2014). Discours de la Servitude Volontaire, Paris: Vrin.

Livingstone, S. (2011). Utilisation des réseaux socionumériques par les jeunes européens. Nouveaux résultats sur la vie privée, l’identité et les connexions sociales. Hermès La revue, 59(1), 89-97.

Majdouli, Z. (2022), Territoires de soi et d’entre soi sur les réseaux socio numériques. In Liénard F. & Zlitni S. (Ed.) Quête de visibilité et mise en scène sur les réseaux socionumériques : de la promotion de soi à la cyberviolence (pp. 29-43). Presses universitaires de Rouen et du Havre, collection « Communication et traces numériques ».

Majdouli, Z. & Zetlaoui, T. (2018). Enjeux socio-éthiques des pratiques d’autorégulation éditoriales sur Facebook. In Balicco L. (Ed.) L’éthique en contexte info-communicationnel numérique: Déontologie, régulation, algorithme, espace public (pp. 127-139). Louvain-la-Neuve: De Boeck Supérieur.

Merzeau, L. (2012). La médiation identitaire. Revue française des sciences de l’information et de la communication, 1, 2-11.

Noy, C. (2011). Chronique du profil identitaire contingent. Les Cahiers du numérique, 7 (1), 75-85.

Rousseau, J-J. (2011). Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, Paris: Flammarion.

Sedda, P. (2015). L’internet contestataire comme pratique d’émancipation.  Les Cahiers du numérique, Vol. 11 (4), 25-52.

Smith, A. (2014). Théorie des sentiments moraux, Paris: PUF.

Winkin, Y. (2001), Anthropologie de la communication, Paris: Seuil.

Notes

^[1] Cf. https://www.littre.org/definition/docilité

^[2] Cf. https://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?q=docilitas